"Глубокоуважаемые коллеги, все мы знаем ситуацию, которая сложилась в Российской Федерации с потреблением психоактивных веществ за последние десять лет и её динамику. Мы наблюдали достаточно спокойный уровень потребления наркотиков в начале девяностых годов, при массовой алкоголизации населения, которая в значительной степени была и объяснялась не совсем "уклюжими" действиями правительства Российской Федерации. Вы помните эти шаги. Это разрушение наркологической службы, закрытие лечебно-трудовых профилакториев, прекращение административного и правого прессинга на больных алкоголизмом, прекращение государственной монополии на продажу ликероводочной продукции, выброс огромного количества низкокачественных питьевых спиртов на розничный рынок. И параллельно с этим процессом мы наблюдаем активную пропаганду потребления наркотиков в средствах массовой информации. Издаётся огромное количество литературы, посвящённой наркофилософии, таких авторов, как Кастанеда, Берроуз и другие. Средства массовой информации, в том числе очень уважаемые, осознанно или неосознанно, зачастую рекламируют наркотические средства, описывают "прелести" легализации гашиша в Голландии, смакуют подробности гашишевого опьянения, активно расписывают красивую и шикарную жизнь наркобаронов. По телевидению идет "Криминальное чтиво". Народ мается от безработицы и галопирующей инфляции. И вот на фоне этой ситуации общество и молодёжь ещё сохраняют стабильность, и наркотики не распространяются в молодёжной среде. В начале девяностых годов мы еще фиксируем невысокие показатели потребления наркотиков. Искалеченная наркологическая служба, которая, в общем, не может адекватно оценивать распространённость явления, пытается отразить хотя бы его часть и мы не видим роста. А с 1995-1996 годов начинается ураганный рост практически во всех возрастных стратах населения, в основном среди молодёжи. Это свидетельствует о том, что эпидемия разгорается и расширяется, потому что существует максима: если мы имеем прирост заболеваемости за счёт лиц молодого возраста, то мы в праве со стопроцентной уверенностью сказать, что наблюдается быстрое и очень активное расширение эпидемии. Государственная машина пытается, хоть и неповоротливо, действовать эффективно за счет старых наработок. Благодаря личным усилиям Николая Фёдоровича Герасименко, председателя Комитета по охране здоровья Государственной Думы, ряда патриотически настроенных депутатов, принимается Федеральный Закон "О наркотических средствах и психотропных веществах". Здесь позвольте мне немного вернуться в историю. Этот закон в общем виде был разработан еще в 1993 году и каждый раз он возвращался в Государственную Думу – то с возражениями Главного правового управления при Президенте РФ, то в результате вето Б.Н. Ельцина. Если вы помните, этот закон был принят благодаря тому, что "левая" на тот момент Дума, консолидировалась и преодолела президентское вето. Постепенно начинают активизироваться правоохранительные органы, выстраивается очень жёсткая исполнительная вертикаль управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Наркологическая служба оправляется от шока и тех потрясений, которые она пережила и начинает формировать структуры, которые могут работать с этими больными. Совершенно неожиданной и очень отрадной оказалась реакция общественного мнения. Большинство журналистов, может быть, столкнувшись с этой проблемой лично, а может по каким-то своим более высоким соображениям, отказываются от "легкого подхода" и начинают адекватно освещать эту проблему, становятся менее дипломатичны по отношению к тем СМИ, которые допускают пропаганду наркотиков. Что мы наблюдаем в результате? С 1999 года отмечается некоторая приостановка темпов заболеваемости, то есть числа впервые выявленных в этом году наркоманов. В 2000-2001 годах мы уже наблюдаем определённое сокращение. Причём это сокращение для несовершеннолетних значительно – где-то в полтора раза, а в некоторых регионах, которые ранее давали очень высокие показатели, и в три раза. В 2002 году мы видим продолжение этой тенденции сокращения уровня прироста новых наркоманов, причём преимущественно в молодёжной среде. Как я уже отмечал выше, чем меньше молодёжь колется, чем старше контингенты, которых мы наблюдаем в своих учреждениях, тем меньше эпидемия. По этому поводу раздаются возражения, которые нельзя принять рассудком. Говорят, что наркоманы перестали обращаться в медицинские учреждения. 15 лет обращались, а на шестнадцатом году вдруг резко и дружно перестали? Или наркоманы научились переживать неотложные наркологические состояния, такие как абстинентный синдром, а на языке нашей прессы "ломку"?

Правоохранительные органы стали говорить, что у них значительно повысилась раскрываемость преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. С другой стороны, у них очень сократилось количество выявленных в состоянии наркотического одурманивания лиц среди несовершеннолетних, которые были задержаны за другие, не связанные с незаконным оборотом наркотиков, правонарушения. Тоже достаточно весомый абсолютный показатель. Можно сказать, что 15 лет попадались, а на 16 году попадаться перестали, да? Так тоже не бывает. Видите, какая интересная ситуация получается? Оказывается, наркоманией можно управлять, этот процесс можно как разжигать, так и ингибировать. Оказывается, что усилия государства, что бы нам не говорили в течение последних десяти лет, вполне способны принести конкретные, вещественные и зримые результаты.

Я немного отвлекусь, извините, личный опыт. Я машиной не пользуюсь. Езжу на работу, в Министерство или в клинику, на метро. И если раньше, где-то 3 года назад, проезжая 3-4 остановки я каждый день видел одного-двух подростков в состоянии героинового одурманивания, то теперь, в течение двух месяцев, я не видел ни одного. Правда, хороший результат? Это личные впечатления. Уж диагностировать героиновую интоксикацию, я, за десять лет беспорочной врачебной службы, научился.

Оказывается, ситуацию можно взять под контроль, но что интересно: как только у нас стало снижаться распространение наркотиков, появился такой интересный феномен. Журналистка Масюк показывает "Караван", свою "замечательную" программу. Героин льется рекой, подробные рецепты, она показывает наркотическую нирвану, несмотря на то, что там, на заднем фоне, якобы дан текст, который должен говорить о том, что наркотики – это плохо. Оторопь берет. Или появляется статья в журнале "Огонек", понятно, что "Огонек" из Америки финансируется, это было ясно и в 1980-е годы, где вдруг подробно описываются преимущества легализации наркотиков. Причем такими словами, как будто человечество всегда употребляло наркотики, пило кофе, употребляло алкоголь. Почему бы человечеству не употреблять гашиш и героин? То есть, абсолютно возмутительная статья, по которой был проведен правовой анализ, что она нарушает если не уголовный, то административный кодекс в последней его редакции. Перед уходом господина Парфенова в "отпуск" появляется его замечательная передача о Голландии. Парфенов рассказывает про Боба Марли, про растаманов, про гашиш. Все курят гашиш. Но, извините, это по существующему законодательству является пропагандой наркотиков. Органы, обеспечивающие правопорядок, молчат. Молчит Министерство по делам печати, молчит Антимонопольное ведомство, которому вменено следить за соблюдением закона о рекламе, молчат правоохранительные органы, которые должны смотреть за нарушениями административного кодекса. И, вдруг, как взрыв. Появляются некоторые представители либерально-демократических сил и говорят, что они за введение метадоновой программы. Но при чем тут политики и общественные деятели и лечение наркологических больных? Что есть общего между ними и метадоном, крайне спорной, я не буду сейчас обсуждать эту тему, крайне проблемной и однозначно неприемлемой для России программой? Из всего этого я делаю один вывод: видимо, ситуация настолько специфическая, настолько тревожная для определенных сил, для определенной части нашего общества, для определенной части западных обществ, что в бой бросаются последние резервы. Это говорит о том, что мы идем правильной дорогой и осуществляем правильную антинаркотическую политику, которая заключается в жестком уголовном законодательстве, в обеспечении лиц, страдающих наркологическими заболеваниями адекватной, длительной и научно-обоснованной медицинской помощью, применением мер принуждения. Хотя это ещё не сделано, но мы будем пытаться и настаивать на этом для тех пациентов, чье поведение угрожает их социальным интересам и интересам их ближайшего социального окружения. И, наконец, введение антинаркотической цензуры и ведение беспощадной борьбы с незаконным оборотом наркотиков. Только двигаясь по этому пути, мы сможем достичь цели. Самое главное, не дать вовлечь себя, как в начале 1990-х годов, в дурацкую и пустую дискуссию о соблюдении прав человека, о гуманизме, о том, что надо бороться с наркопреступлениями, но не бороться с наркоманом, о том, что легализация наркотиков может существенно подорвать финансовые устои наркобизнеса. Это приведет к тому, что наши люди не в 5% случаев будут употреблять героин или психостимуляторы, а в 80% или 90% будут употреблять гашиш. Это знаете, как пожар бензином тушить. Вы лучше, чем я, знаете голландский опыт с точки зрения его правоохранительного и социального аспекта.

Что интересно. Давайте мы с вами представим политическую карту мира и попробуем посмотреть, в каких странах много наркоманов, а в каких их нет. Давайте подумаем, какое государственное, духовное устройство оказывается в современном обществе наиболее оптимальным в плане психического и физического здоровья населения. Покажет ли нам что-нибудь деление стран на богатые и бедные? Вряд ли. И в богатых странах и в бедных есть наркомания. Америка богатая страна? Богатая. После некоторого спада, когда у власти была администрация Буша-старшего, сейчас у них наблюдается достаточно стабильный и эффективный рост и правонарушений и потребления наркотиков, в том числе внутривенных. Возьмем бедные страны – Восточную Европу и Российскую Федерацию. Сегодняшнюю ситуацию у нас я вам уже обрисовал, но до этого фиксировался потребления наркотиков. В Польше, например, рост и стабилизация. Богатство и бедность не играют никакой роли. Давайте теперь возьмем демократические и недемократические режимы. А вот здесь получается интересная картина. Все демократические страны и богатые и бедные, только не в понимании демократии, как истинного народовластия, не в античном её понимании, а в современном её понимании, оказываются подвержены эпидемии наркомании. Возьмите политическую карту и отметьте "демократические" страны. Можете посмотреть статистические данные и убедиться в том, что моё положение чрезвычайно близко к истине. Возьмем так называемые "тоталитарные" страны. Диктаторские режимы, кстати сказать, тоже дают высокий уровень распространения наркотиков, а вот режимы традиционалистские, режимы, которые основываются на религиозной культуре, идеократические, по определению известного политолоа Сергей Кара-Мурзы, дают очень низкий уровень распространения наркотиков. Китай – невысокий уровень, я не коммунист и не маоист, но это так. Иран исламский – крайне низкий уровень. Ирак, до последнего времени – крайне низкий уровень. Афганистан, до прихода туда американцев – крайне низкий уровень распространения наркотиков. Исламские государства – очень низкий уровень. Поэтому, видимо, в глобальном, в цивилизационном аспекте, хотя я не сторонник ислама, прошу это отметить, нам рано говорить о том, что либеральное и демократическое государство является вершиной человеческой истории. Видимо не прав был японский философ Фукаяма со своей неогегельянской идеей, когда описывал конец истории и говорил, что современная модель американского или западноевропейского государства – это конец политики. Здесь уже наступает метаполитика, а это государственное устройство будет навсегда. Видимо исторический процесс продолжается, и он идет к возвращению традиционных, и я не боюсь этого слова, фундаменталистских ценностей. Потому что мы видим, насколько обострились мировые противоречия между странами. Мы видим, насколько участились военные конфликты.

Вы знаете, я закончу своё выступление тем, что нам в Российской Федерации необходимо больше смотреть на историю нашей страны, больше смотреть на те исторические и религиозные корни, которые питали тысячелетия народы, её населяющие, а не смотреть на американские гамбургеры, "Пепси-колу" и американские войска в Ираке.

А теперь анекдот, который я неожиданно вспомнил. Он ходил у нас в 70-е годы в моей школе, когда я её заканчивал. Все над этим анекдотом очень смеялись. "Корреспондент "Associated press" спрашивает у советского гражданина: "Слушайте, какой язык, как вы думаете, вы будете изучать в 2000 году?" Все ответы разделились на три группы. Пессимисты говорили, что китайский. Оптимисты говорили, что английский. А реалисты говорили, что никакого языка не будут изучать, а будут изучать устройство автомата Калашникова". Благодарю Вас за внимание."