«Наркозависимость и медико-социальные последствия: стратегия профилактики и терапии»: заметки участника конференции

Международная конференция, посвященная медико-социальным последствиям употребления наркотиков, вопросам профилактики наркомании, состоялась в марте 2003 года в городе Казань. В работе форума приняли участие многочисленные делегации из разных стран мира. Вроде бы четко просматривалась благая цель, которую преследовали участники... Но так ли это на самом деле? Предоставим слово непосредственному участнику конференции доктору медицинских наук А.В. Худякову.

Международная конференция, проходившая в Казани с 3 по 5 марта 2003 года, собрала более ста участников из разных городов России, а также Украины, Литвы, США, Франции и Аргентины.

Общее количество докладов превысило 100, более чем в 20 из них затрагивались вопросы первичной профилактики, что соответствует общей тенденции повышения интереса исследователей к этой проблеме. Не пытаясь дать исчерпывающую характеристику представленным сообщениям, хотелось бы остановиться на отдельных проблемах, вызвавших наибольшую дискуссию. К числу таковых можно отнести концептуальные вопросы профилактики и лечения наркомании, противопоставляющие двум крайним стратегиям – либеральной и репрессивной – рациональный подход (Менделевич В.Д., 2003).

Главным признаком репрессивной стратегии, по мнению автора, является ЛТП, в то время как либеральная стратегия ориентирует на легализацию наркотиков. В противовес им рациональная стратегия включает в себя «заместительную терапию».

Доклады, посвященные «заместительной терапии» были в основном представлены иностранными гостями. Как и следовало ожидать, смысл их заключался в доказательстве целесообразности применения метадона, а в одном докладе описывался положительный опыт терапии медицинским героином.

Идея метадоновой терапии была поддержена профессорами В.Д.Менделевичем и Ю.В.Валентиком, имевшими возможность изучить опыт зарубежных коллег непосредственно за границей. Как отметил В.Д.Менделевич, знакомство с методом сопровождалось острыми дискуссиями, но постепенно позиции сторон сближались.

В качестве официальных документов конференции участникам раздавались пособия по заместительной терапии, как иностранных (Субата Э.) так и отечественных (Менделевич В.Д., 2003) авторов.

Рискну высказать некоторые суждения по этому поводу. Со слов М.Санчеса, директора клиники для лечения зависимостей в Монтевидео, метадон не является наркотиком, поскольку лишен основных его свойств: он не вызывает эйфории, роста толерантности и абстинентного синдрома. После такого заявления любая дискуссия теряет всякий смысл, поскольку именно наличие наркоманических эффектов метадона вызывает возражение многих отечественных авторов.

В своем выступлении В.Д.Менделевич определенно заявил, что метадон все-таки является наркотиком, а применение его в качестве «поддерживающей терапии» следует считать не лечением, а способом адаптации. Таким образом, видно, что позиции сторонников применения метадона в России и за рубежом существенно разнятся в отношении основополагающего вопроса. В свете этого не совсем понятно, каким образом удалось добиться упомянутого «сближения позиций» при наличии расхождений по коренным вопросам.

«Дух либерализма» явно ощущался на конференции. Проявлением его явилось распространение книги Л.Циммер и Д.П.Моргана (2002), посвященной марихуане, в которой авторы доказывают целесообразность ее «декриминализации» посредством «развенчивания мифов» о ее вреде. Не вдаваясь в полемику, хотелось бы все же отметить, что ряд положений монографии противоречит имеющемуся у нас клиническому опыту. Книга издана большим тиражом (5000 экз.), и хотя она распространяется по закрытой подписке, все же неизбежно станет доступной широкому кругу читателей, в том числе и неспециалистам. Последний факт налагает особую ответственность на издателя и по моему мнению требует более обширного комментария, чем упоминание в предисловии о том, что «… авторы откровенно симпатизируют фактам, позволяющим в хоть какой-то мере обелить этот наркотик …».

Возражая против применения системы принудительного лечения зависимых, подобно тому, как это осуществлялось в советское время в ЛТП, В.Д.Менделевич и Ю.В.Валентик в качестве аргумента приводят иностранный опыт использования альтернативы: уголовное преследование или лечение.

Вне всякого сомнения, что такой подход целесообразен в случаях малозначительных преступлений, совершенных лицами, страдающими зависимостями. Однако, следует учесть существенные различия в отечественном менталитете и уголовной практике по сравнению со странами Запада. Уголовное преследование в США, например, гораздо легче возбудить по самым малозначительным поводам: в частности за жестокое отношение к домашним животным. Понятно, что альтернатива в таком случае является исключительно «виртуальной» и преступник выбирает чаще лечение вместо лишения свободы. Можно привести еще десятки подобных примеров, совершенно не типичных для России.

Мне кажется, что вопрос не в том, будут или не будут реанимированы учреждения, подобные ЛТП, а в том как будет организована (в широком смысле) их работа.

По мнению В.Д.Менделевича (2003) « … необоснованным следует признать воспитательно-нравственный подход к проблеме профилактики и терапии наркозависимости, привлечение религиозных объединений к решению наркологических проблем». С этим трудно согласиться по следующим причинам. Во-первых, воспитательно-нравственный аспект неизбежно возникает в процессе реабилитационных мероприятий у подростков и молодежи, поскольку становление личности грубо искажается в процессе наркоманического дизонтогенеза. Во-вторых, нельзя смешивать принципы первичной профилактики и лечения наркозависимых. В-третьих, привлечение религиозных конфессий на этапе реабилитации имеет широко распространенную практику в ряде стран и положительно себя зарекомендовало. Последнее следует рассматривать не с точки зрения воцерквления больных зависимостями, а как помощь церкви в решении организационно-финансовых проблем, тем более, что правильная организация таких центров требует от реабилитируемых лишь лояльного отношения к религии.

На конференции неоднократно звучал призыв отказаться от идеологизированного подхода. Сомневаюсь, что вопросы, связанные с потреблением психоактивных веществ, можно рассматривать вне связи с экзистенциальными проблемами, которые являются одной из составляющих частей идеологии. К тому же идеологический аспект неизбежно присутствует в программах первичной профилактики.

В заключение хотелось бы отметить, что конференция оказалась несомненно полезной, возможно благодаря ее сильному дискуссионному аспекту. Она дала возможность получить информацию из первых рук.

А.В. Худяков,
доктор медицинских наук,
Ивановская государственная медицинская академия.

ЛИТЕРАТУРА

1. Менделевич В.Д. Заместительная терапия наркозависимых в России: перспективы и реальность. – Казань: «Новый век». – 2003. – 51 с.

2. Субата Э. Заместительное лечение метадоном: Информация и рекомендации для работников здравоохранения. – Вильнюс: Изд. «Витае Литера». – 31 с. (год не указан).

3. Циммер Л., Морган Д.П. Марихуана: мифы и факты. – М.: Анахарсис. – 2002. – 159 с.

Сайт «Нет – Наркотикам», Москва, 2003 г.